https://bodybydarwin.com
Slider Image

与私人保险人员相比,急诊室更多地推动医疗补助患者

2020

1986年之前,如果没有保险,美国的急诊室通常会将病人送到门口。 事实上,这样做是合法的。 当年通过的紧急医疗和积极劳动法案(EMTALA)希望停止这种做法:法律要求医院筛查并稳定任何患者,无论其支付能力如何。

根据本周发表在“美国医学会杂志”上的一项研究,虽然该法律有助于减少对公开拒绝治疗的影响,但急诊室的访问仍然存在差距。 研究发现,没有保险的患者或那些因肺炎或哮喘等肺部疾病而来到急诊科的医疗补助患者比私人保险患者更有可能被转移到另一家医院。 与私人保险患者相比,他们更有可能直接从急诊室出院。

“你经常听到的事情之一就是患者被转移 - 他们使用的术语是'倾销' - 因为他们的保险状况,”研究作者Arjun Venkatesh说,他是耶鲁大学急诊医学系主任大学医学院。 转移可能不违反EMTALA,但反映了访问中的差距。 他说,很难研究这个问题,因为大多数关于医院转移的研究都考虑过需要专科医生的条件。 在这些情况下,可能需要转移才能让患者到达可以处理更独特病例的地方。

然而,这项研究着眼于哮喘,肺炎和慢性阻塞性肺病。 “他们是面包和黄油,可以在任何医院照顾,”Venkatesh说。 该分析仅限于可提供重症监护的医院,最终包括对160家医院的200, 000多名患者就诊。 即使在调整了年龄和合并症后,在该组中,患者保险状况也会影响转移和出院。

“如果医院不能提供所需的专业护理,你真的应该转移,”西奈山伊坎医学院急诊医学助理教授Michelle Lin说。 我认为这说明了EMTALA试图纠正的问题。 我们在这篇论文的基础上看到了这种活力

该研究不能说患者转移的原因,但Venkatesh并不认为医生在急诊室做出决定时会积极考虑保险。 says他说,我认为它更偏向于一系列更为微妙的财务偏见。 可能是患者转移到他们之前看过医生的地方,例如,医疗补助患者可能意味着去往他们过去能够获得护理的地方。 这也可能意味着私人保险患者之前曾在同一家医院接受治疗,转诊的可能性较小。

在急诊科就诊结束时,如果医生需要更高水平或专业的护理,可以对其中一种常见疾病进行诊断并进行评估。 Venkatesh说,在那时,他们决定是否应该让病人住院或转移到另一家医院,这是研究所关注的决定。

您正在进行复杂的定性评估。 他说,这些类型的东西不应该以你的保险状况为基础。

林说,她对将来转移原因的分析感兴趣。 她说,如果转移反映了初始转移医院的决定,基于疾病而不是病人的护理,这是有关的。

Venkatesh说,转移到另一家医院并不一定会导致更糟糕的结果,但他们可能会在几个方面降低护理质量:它们很昂贵,这对没有保险的患者来说可能特别沉重。 他们还可能将患者送到离家更远的家中或家中。 转移过程中也可能丢失有关患者的信息,这可能会使护理协调变得更加困难。

新的研究还发现,没有保险或医疗补助的患者在急诊科评估后的入院率几乎是私人保险患者的一半。 Venkatesh说:“这确实令人惊讶。之前的研究表明,没有保险的患者更有可能从急诊室出院。例如,患有脑损伤或其他类型创伤的无保险患者不太可能被接纳。然而,本研究中检查的肺部疾病具有标准评估指导围绕住院的决策,研究作者指出这使得这一特殊差距脱颖而出。

Venkatesh说,与转移一样,潜意识的财务决策可能会在出院决策中发挥作用。 没有保险的患者也可能正在使用急诊部门治疗不太严重的疾病,如果他们无法获得初级保健,可能不需要入院。 通过这项研究,我们无法区分

Venkatesh说,这项研究结果反映了围绕急诊室护理差异进行不断变化的政策对话的必要性。 EMTALA被传递给人们访问急诊部门, 他说。 现在,我们要做的是看看哪里有潜在的新障碍

极端政治观点的人很难思考自己的想法

极端政治观点的人很难思考自己的想法

在该国最大的核电站内部拆除

在该国最大的核电站内部拆除

飞利浦Hue Wellness和Wellner灯评:他们(有点)点亮了

飞利浦Hue Wellness和Wellner灯评:他们(有点)点亮了