https://bodybydarwin.com
Slider Image

当引人注目的头条新闻成为科学的目标时,这个过程就会受到影响

2020

Brian Wansink的研究几乎总是发布新闻。 社会心理学家是康奈尔大学食品和品牌实验室的负责人,该实验室以从披萨自助餐的行为到激励孩子吃蔬菜等各方面的研究而闻名。

但是最近的Buzzfeed调查显示,该实验室正在按摩数据并压缩结果以得出结论,其中大部分都巧妙地滑入了一个模糊的叙事 - 吸引着名的研究期刊,并且很容易卖给新闻界和公众。

正如调查显示,追逐病毒式名声是Wansink的主要目标之一。 对于大多数科学家而言,优先考虑优先级排在首位是不合时宜的。 但在很多方面,Wansink直截了当地说明了一个更广泛的研究趋势的极端例子。 无论是明确地还是含蓄地,科学家越来越多地被鼓励广播他们发表的每项研究的流行吸引力。 他们被推动产生一种华丽的结果,这些结果将引起研究界和公众的注意。

加州大学伯克利分校遗传学教授,开放获取出版商公共科学图书馆(PLOS)的联合创始人迈克尔艾森说:“有一种想法,你必须出售你的作品,并出售其性感的一面。” 。

这并不是说当你看到它们时你不应该相信科学研究的结果。 绝大多数科学家永远不会自愿操纵他们的数据,而那些可能会被捕获的数据。 但是, 一些系统可以确定哪些研究首先完成,最终导致你看到,以及它们是如何呈现的。 对于科学界的一些人来说,这似乎对所产生的科学的质量和广度产生影响。

科学结构产生的压力可以激励研究人员追逐声望。 它促使一些科学家在看似时髦或有名望的领域进行研究,而不是更有机地追随他们的兴趣。 在最令人震惊的情况下,它可能会导致一些科学家人为地夸大或伪造结果,以使它们看起来更加重要。

有一系列因素 - 专业和金融,内部和外部创造,并且所有交织在一起 - 产生这种类型的科学文化。

支持科学研究的资金是有限的,越来越多的初级研究人员和学生比学术界科学家的全职职位更多。 剑桥大学的植物生物学家Ottoline Leyser说,这增加了竞争感。

她说,有一种趋势就是推动你努力做大做你正在做的事情,争辩说它是惊天动地,即使它可能很重要。

2014年,Leyser与纳菲尔德生物伦理委员会合作,对英国科学家进行了调查。 “我们发现有一种压力锅的感觉,她说。”这项调查主要集中在英国,但很明显这是一种全球现象。“

尽管许多科学家做出了努力,但这种压力也可以延续这样一种观点,即声望是由期刊发表的一项特定的研究结果。完成一项研究只是将工作纳入科学记录的第一步:科学家随后采取他们的研究结果并提交给期刊,他们决定是否希望通过让外部专家对每项研究进行评估来发表作品。

每个科学期刊都有一个影响因子,一个计算平均次数的指标,在​​过去的几年中,其他研究引用了特定期刊上发表的研究。 换句话说, PLOS的平均研究多久会激发或支持其他科学家的研究? 加州大学伯克利分校的细胞生物学家Randy Schekman说,影响因素已经成为奖学金质量的替代指标。 在“ 自然”杂志或“ 新英格兰医学杂志”等期刊上发表文章被认为是一项研究特别优秀的研究。 将多篇论文纳入这些期刊被视为建立科学家声誉,获得资助和学术工作的最佳途径之一。

大多数科学家特别是年轻,崭露头角的科学家们对影响因素的关注感到沮丧。 但是他们仍然觉得他们必须玩这种游戏,Schekman说。 他们理解这个问题,但他们感到无能为力

在英国,每个大学的科学成功都是通过卓越研究框架来衡量的,人们认为期刊教授发表的影响因素将成为结果背后的驱动因素,尽管具体指导方针Leyser说,排除它。

如果你走进社区,很多人都完全相信那些用过的东西, Leyser说。 很多是社区为自己做这件事。 一群焦虑的人会愉快地说服自己

但无论真实与否,影响因子和声望的幽灵都会促使科学家们追求另一个研究领域。

被认为是热的干细胞生物学或CRISPR这些领域将吸引年轻人的注意力,他们认为他们必须在这些领域工作并制作能够吸引高影响力期刊的论文, Schekman说。

期刊也可能希望发布具有更多公众吸引力的研究。 Le有很多东西成为头条新闻,并没有在花哨的论文中发表,“Leyser说。 “但众所周知,真正引人注目的期刊,如可以在大众媒体上出售的故事。”

Schekman说,这种做法是以牺牲可能看起来不那么富有魅力的研究为代价的,但可以继续证明科学理解的基础。 他指出了2016年诺贝尔生理学或医学奖,该奖项授予日本科学家Yoshinori Ohsumi,后者确定了参与自噬的基因(细胞如何消化并回收其内部位)。 谢克曼说,这项工作最初没有引起轰动。 “他说更多的反思变得更加重要。了解自噬导致大约十年后实现从癌症到帕金森病等各种事件的实现。但是,Scheckman说,导致缓慢建立的评论无法减少今天它说:“我认为这种作品甚至不会在高影响力的期刊上进行评论。”

期刊希望发表新的,开创性的和原创性研究的看法也可能会对科学中所谓的“再现性危机”做出回应。 自2010年左右以来,各种科学领域,特别是心理学领域的研究发现,许多已发表的研究和明显的基于事实的结论在其他研究人员试图复制它们时并没有成功。

但是,尽管需要更多的复制品和更多地遵循自我修正科学的理想,很少有重复研究进入期刊页面。 科学家没有动力去复制研究,这项工作可以减少花在研究新事物的项目上的时间。 期刊也有着对复制不感兴趣的声誉。 即使这是没有根据的,它肯定会让科学家们不再尝试:在自然界进行的一项调查中只有一小部分进行复制研究的科学家不愿意将它们送到期刊上。

当一个重要的科学发现击中新闻时,通常是因为期刊(或研究人员所在的大学)发布了新闻稿。 即使研究本身没有得出一个浮华的结论,新闻稿也常常让它看起来如此。 这种炒作经常渗透到新闻报道中,特别是如果记者缺乏自己阅读和评估科学研究的培训。 英国卡迪夫大学的认知神经科学家克里斯·钱伯斯(Chris Chambers)从2011年开始,通过关于健康相关主题的主要新闻稿进行梳理,发现其中约40%含有夸大的说法。

钱伯斯表示,夸大其词是因为大学(以及在较小程度上,期刊)受到媒体影响的压力。 科学家通常会在他们的大学写的新闻稿上签字,但他们经常与这个过程保持距离。 他们也很容易参与炒作。

“人们希望被视为做重要事情,而且很容易陷入相信自己旋转的陷阱,”他说。

虽然很难说这个炒作过程在哪里,最近的一些研究包括一项针对潜在的新阿尔茨海默氏症治疗的小鼠研究,被ABC新闻报道为潜在的治疗方法(尽管类似的疗法在过去被证明是无效的); 并且调查了焦虑药物逆转酒精引起的脑细胞死亡的能力 - 由国际商业时报主导,即使研究是在老鼠身上完成的,也可以“治疗酗酒者”。

对于像美国国立卫生研究院这样的大型资助机构来说,模糊的项目和重大成果可能有助于证明其预算合理。 艾森说,直到20世纪90年代,生物学还没有大型,协作和集中资助的研究项目的传统。 然后是人类基因组计划:一项对整个人类基因组进行测序的国际努力。 该项目耗资不到30亿美元,于2003年完成。

“基因组计划取得了令人难以置信的成功,无论是在PR意义上 - 它都是一项非常引人注目的科学成就 - 但在科学上也取得了成功,”艾森说。

成功的结果是资助机构想要重复它。 但人类基因组计划有一个明确的,单一的目标。 Eisen表示,许多大数据项目并非如此,例如ENCODE项目或人脑测绘项目。 创造能够促进未来研究的东西的动机并不是坏事,但是没有一个好的项目符合成功结果的标准。

“有一个积极的反馈循环,由各机构,国会和媒体组成。 媒体喜欢这些东西,“艾森说。 “大数据项目是很好的公关机器。 资助机构有动力去做这些项目,因为他们得到了很好的关注和很多钱。“

但大型项目可以将资金集中在一个特定领域,并让科学家们利用项目产生的资源,即使它们实际上并不是科学家试图回答的问题类型,Eisen说。 “它将数据收集转变为通用的东西。”

钱伯斯说,所有这些因素推动所谓的有影响力的工作 - 从拨款,到期刊出版,再到机构优先事项 - 都是相关的,并且协同工作。

“这都是同一激励机制的一部分,”他说。 “作为一名科学家,我获得了具有积极成果的高影响力论文奖励。 然后奖励产生更多外部影响的工作。 整个系统促使我尽可能地推销研究。“

这是一个问题,艾森说,因为这导致个人结果被视为一个独立的产品,并根据自己的判断。 他说,科学很少以一种显而易见的方式进步。 这就是整个科学的重点。 它集体推进了

失败的佛罗里达立交桥应该是加速桥梁建设的光辉典范

失败的佛罗里达立交桥应该是加速桥梁建设的光辉典范

银河系被扭曲,但天文学家仍然不确定为什么

银河系被扭曲,但天文学家仍然不确定为什么

从专辑到手机套,这里是如何将您的数码照片带入现实世界

从专辑到手机套,这里是如何将您的数码照片带入现实世界